L'art créé par l'IA est-il toujours de l'art ?

Jun 14, 2023

Cet article est paru pour la première fois dans le numéro 8 de notre magazine numérique gratuit CURIOUS.

Depuis l'avènement de l'intelligence artificielle (IA), la technologie est devenue incontournable dans notre vie quotidienne. Il alimente le texte prédictif, l'identification faciale et les assistants vocaux numériques - il pourrait même un jour vous représenter devant les tribunaux. Elle s'est immiscée dans tant de facettes de la vie du XXIe siècle que très peu d'industries restent intactes. Le monde de l'art ne fait pas exception.

Là où Matisse et Picasso utilisaient des pinceaux, des stylos, de l'argile et d'autres supports plus familiers (et tangibles), l'IA utilise le code pour créer des chefs-d'œuvre d'apprentissage automatique. Et cela a généré tout un buzz. Au cours de la dernière année, l'art généré par l'IA a fait la une des journaux : des expositions ont présenté le travail d'artistes de l'IA, par exemple, et leurs créations ont remporté des concours.

Mais la montée en puissance de "l'artiste" de l'IA n'a pas été bien accueillie par tout le monde. L'idée de machines faisant de l'art, quelque chose qui a généralement été considéré comme "humain", est controversée, en particulier au sein de la communauté artistique. Il y a des craintes que l'IA puisse mettre les artistes humains au chômage, des complications du droit d'auteur à prendre en compte et des arguments selon lesquels la technologie manque d'émotion ou d'originalité pour créer de l'art véritable.

Tout cela soulève la question suivante : l'art créé par l'IA est-il toujours de l'art ?

Comme toujours, il y a des sentiments forts des deux côtés de l'argument, mais sur de nombreuses plateformes, dans l'état actuel des choses, le sentiment anti-IA prévaut :

L'art de l'IA a été banni de Getty Images, par exemple, et est interdit sur le subreddit Art. Récemment, un artiste humain a été banni du forum pour avoir tenté de publier son propre travail, ce qui, selon un modérateur de la plate-forme, semblait avoir été créé par l'IA.

Néanmoins, l'IA continue de produire des œuvres d'art - si nous pouvons les appeler ainsi - alors où se situent-elles dans ce paysage en constante évolution de l'art du 21e siècle ?

Malgré ce que vous pourriez penser, l'art généré par l'IA n'est en aucun cas nouveau.

"L'IA existe depuis plus de 60 ans et les gens travaillent artistiquement avec l'IA depuis presque aussi longtemps", a déclaré à IFLScience le professeur Jon McCormack, artiste, chercheur en informatique et directeur du SensiLab de l'Université Monash.

Mais ces dernières années, un nombre croissant d'algorithmes de génération d'images, ou "d'artistes" de l'IA si vous préférez, ont fait leur apparition. Beaucoup d'entre eux utilisent des techniques d'apprentissage en profondeur pour générer des images basées sur des invites fournies par un utilisateur.

En 2021, les développeurs d'OpenAI ont révélé DALL-E, un système entraîné sur des milliards d'images et de descriptions pour créer ses propres images. L'année dernière, ils ont sorti une nouvelle version améliorée, DALL-E 2, qui a été mise à la disposition du grand public en septembre.

Dans la foulée de DALL-E 2, plusieurs autres générateurs d'images pilotés par l'IA ont émergé. Ceux-ci incluent Midjourney, Stable Diffusion et Imagen de Google Research, bien que tous ne soient pas disponibles pour le public.

Avec seulement quelques mots, ces technologies peuvent produire des images assez étonnantes. Ils sont cependant formés sur des images et des œuvres d'art préexistantes, ce qui a conduit certains à se demander si l'IA est capable de créativité et d'originalité, ou simplement de mimétisme. Il y a aussi un débat juridique potentiel ici : si la technologie est fortement influencée par ou s'appuie sur le travail d'autres artistes, sans consentement ni compensation, cela pourrait-il être considéré comme une violation du droit d'auteur ?

Ensuite, il y a l'argument de qui a créé l'œuvre en premier lieu et, par conséquent, qui devrait en obtenir le crédit : la machine ou son utilisateur.

"A ce stade du développement de l'IA, je dirais que les humains créent de l'art, l'IA fonctionne comme un outil qui pourrait aider les gens dans leur création artistique", estime McCormack.

"Certains systèmes d'apprentissage automatique peuvent générer des choses comme des images, des vidéos, de la musique, etc. Ainsi, dans un sens limité, ce logiciel est le créateur de l'image, par exemple. Mais le simple fait de pouvoir créer quelque chose n'en fait pas nécessairement de l'art."

Qu'est-ce donc, si ce n'est la capacité de créer, fait de quelque chose de l'art et de quelqu'un, ou de quelque chose, un artiste ?

"C'est une question simple avec une réponse complexe", a déclaré McCormack.

Notamment parce que c'est unique à chaque individu. Ce qu'une personne considère comme de l'art ne correspondra pas nécessairement à la définition d'une autre personne.

Tout aussi ennuyeux pour quiconque essaie de répondre à cette question est le fait que la définition de l'art est changeante, elle évolue avec le monde qui l'entoure. "Ce que nous considérons comme 'l'art' aujourd'hui n'est pas le même qu'il l'était historiquement, donc la signification du mot 'art' et ce que nous incluons dans cette catégorie change constamment."

Prenez la photographie, par exemple. "Il y a un siècle, la photographie (une nouvelle technologie à l'époque) n'était pas considérée comme un art. Il a fallu des décennies pour qu'elle soit acceptée et reconnue comme un médium artistique", a déclaré McCormack à IFLScience.

Ou la Fontaine de Marcel Duchamp. L'urinoir en porcelaine signé, sans doute l'œuvre d'art la plus controversée du 20e siècle, a été rejeté par la Société des artistes indépendants en 1917 pour ne pas être de l'art véritable, déclenchant un débat de masse autour de la question de « qu'est-ce qui fait de quelque chose une œuvre d'art ?

Selon la définition de Merriam-Webster, l'art est, entre autres, "l'utilisation consciente de l'habileté et de l'imagination créatrice, en particulier dans la production d'objets esthétiques".

De l'avis de McCormack: "L'art tel que nous le pensons aujourd'hui nécessite la communication de quelque chose entre l'artiste et le public, cela peut être une idée, une émotion, un concept ou un sentiment. Il a généralement des caractéristiques d'intention, d'autonomie et d'authenticité."

Mais cela ne signifie pas nécessairement qu'il doit être créé par des humains.

"En termes généraux, je pense qu'il existe une chose telle que l'art non humain, comme en témoignent des choses comme le comportement d'accouplement de certains oiseaux (comme la construction de nids d'oiseaux). Certains animaux (comme les éléphants ou les chimpanzés) peuvent apprendre à peindre par exemple et semblent avoir du plaisir ou de l'intérêt à le faire. Cependant, ce type d'"art" n'est pas le même que l'art fait par les gens ", dit McCormack.

Si les animaux peuvent, dans une certaine mesure, créer de l'art, qu'en est-il de l'IA ? Une machine est-elle capable de l'intention, de l'autonomie et de la créativité nécessaires pour créer quelque chose de vraiment authentique ?

Sans aucun doute, l'art créé par l'IA a la capacité de nous faire ressentir quelque chose : la fureur qui nous a même amenés à poser cette question en témoigne. Mais bien qu'il puisse être capable de communiquer des idées et d'inciter son public à ressentir des sentiments, il lui manque la conscience requise pour le faire avec intention ou autonomie, ce qui signifie qu'il ne correspond pas aux définitions de Merriam-Webster et de McCormack.

"Nous apprécions l'art et la créativité parce qu'ils ont des qualités qui les rendent spéciaux - ils nécessitent de l'authenticité, de l'originalité, souvent une grande compétence et virtuosité, une profonde perspicacité humaine et ils peuvent éventuellement communiquer un sens profond. Les systèmes actuels d'IA/[apprentissage automatique] ne possèdent aucune de ces qualités, ce ne sont que de bons imitateurs statistiques, parasites de la culture humaine", a expliqué McCormack.

"Je ne les considère pas comme des artistes. Mais bien sûr, un humain pourrait les utiliser pour faire de l'art."

Et les humains, comme nous le savons, sont capables de toutes ces choses et, par conséquent, de faire de l'art. Nous sommes également responsables de la création et de l'exécution de l'IA génératrice d'images en premier lieu. On pourrait affirmer que l'apport humain derrière un logiciel basé sur des invites tel que DALL-E 2 est "de niveau relativement élevé et minime", a déclaré McCormack, mais il a encore fallu beaucoup d'efforts de la part des humains pour arriver à son point de vue.

"Des artistes humains ont fourni les données de formation, des ingénieurs humains ont écrit et conçu le logiciel, un humain exécute le logiciel et le contrôle pour qu'il génère quelque chose. Un humain sélectionne les images à montrer et celles à supprimer", a expliqué McCormack. "De plus, les humains ont extrait les minéraux de terres rares (et d'autres matériaux) qui entrent dans la fabrication des ordinateurs qui exécutent le logiciel et toutes les autres infrastructures qui prennent en charge son utilisation."

Par conséquent, la création d'art généré par l'IA pourrait être perçue comme une entreprise humaine, l'algorithme servant simplement de véhicule à la créativité humaine. Et si l'œuvre d'art est créée avec un but par un humain, pourquoi ne devrait-elle pas être considérée comme de l'art ?

Les outils actuels permettent aux gens une accessibilité et une autonomisation créatives, ce qui est un énorme attrait pour ceux qui cherchent à expérimenter l'art de l'IA. "C'est très rapide, facile et peu coûteux de créer votre propre 'art' numérique impressionnant qui peut être joli", a déclaré McCormack. "Mais ce sentiment d'autonomisation s'estompe très rapidement lorsque vous voyez que n'importe qui peut faire la même chose et qu'une grande partie de 'l'art' semble similaire et dérivé."

Cependant, certains artistes ont réussi à créer des œuvres innovantes et originales en utilisant l'IA, ajoute McCormack. Et comme, sans aucun doute, la technologie s'améliore, ainsi que notre capacité à l'utiliser, le nombre d'artistes et de leurs œuvres ne devrait qu'augmenter.

Comme nous l'avons déjà établi, l'art est subjectif et sa définition est malléable : ce qui est considéré comme "art" a changé avant et changera presque certainement encore. Alors, qui peut dire qu'un jour l'IA ne sera pas encapsulée dans notre perception collective de celle-ci ? Un média moderne reflétant l'évolution d'une société moderne. Des choses plus étranges se sont produites… à savoir cet urinoir en porcelaine.

Le magazine CURIOUS est un magazine numérique d'IFLScience proposant des interviews, des experts, des plongées approfondies, des faits amusants, des actualités, des extraits de livres et bien plus encore. Le numéro 11 est maintenant disponible.